今天是星期一，是每周一期的 Ask Kotaku 节目时间，其中 唐泽 - 成员们正在审议一个紧迫的问题。然后，我们询问您的看法。
本周我们询问 Kotaku： 你是不是一个 质量效应 典范还是叛徒？
内森
我玩的是帕拉贡。我这样做的原因只有一个：我不喜欢刻薄。大多数人不会这样做，因为绝大多数人在玩道德选择游戏时都会选择“好的”选项。我认识到，严格来说，典范/叛徒之分并不是善恶之分，但选择叛徒基本上意味着你相信无论如何，目的都是为了手段，嘿，大多数有这种想法的人都是混蛋！
也就是说，在这一点上，我总体感觉Paragon 和Renegade 的选择还没有真正成熟。许多人感觉做作，就像它们被设计成适合二元系统，而不是强迫玩家进入真正棘手的道德领域。如果我们谈论游戏中的选择，我更喜欢更现代的方法——没有仪表，只有选择——或者 星球大战：旧共和国武士 II ，其中包括黑白道德体系，但有针对性地将其故事涂上灰色阴影。
亚历山德拉
我很少会多次玩一款角色扮演游戏，虽然承认这一点我觉得自己像个小孩子，但我必须承认，我总是选择光明、正义和过于简单化的道德清晰的两鞋之路。
接下来的问题是，如果我进行第二次游戏，我会偏离那条路吗？首先，该死的你问这个问题。第二，也许？呃……可能吧。我重玩一款我不太喜欢的角色扮演游戏的唯一原因——而且我也不太喜欢 质量效应 ，只玩了第一个的一部分 - 是为了获得明显不同的体验。除了班级和同伴选择之外，这是您在课堂上实现这一目标的关键方式 质量效应 是“粗鲁和急躁，而不是和蔼可亲和支持”。
不过，扮演叛徒角色确实不适合我现实生活中的角色，而且在角色扮演游戏中，我倾向于不会扮演与我真实性格相差甚远的角色。我想我采取的方法是游戏中的“我”，而不是一些具有自己的个性、弱点和潜在阴暗面的虚构化身。我绝对可以成为一个讨人喜欢的人，有时令我懊恼。我真的需要莉拉喜欢我，好吗？
扎克
没有问题，我是一个好人 质量效应。 对于认识我或读过我的答案的人来说，这并不奇怪 在之前的 询问 Kotaku 。我曾尝试过作恶 质量效应 （和其他游戏）但总是感觉怪异、恶心、糟糕。所以我倾向于停止玩游戏，要么重新开始，要么加载旧的保存，并尝试尽可能地修复我的角色的不良行为。
有趣的是， 质量效应 系列是为数不多的几款可能时不时地诱惑我离开我好的一面的游戏之一。能够挂断委员会的电话或者殴打那些烦人或刻薄的人往往让人难以抗拒。所以我从来没有完成过 质量效应 运行纯粹良好。我总是有一些不好的地方。但没有人是完美的，对吧？
丽莎·玛丽
我从来都不是大人物 质量效应 人，但这并不重要，因为无论游戏如何，答案都是相同的。一路走来都是典范。每次游戏都会为我设置选择，无论是在 质量效应 典范与叛徒选项，a 掉出来 基于业力的系统，大卫·凯奇联合中提出的选择树，甚至是声誉系统 模拟人生 ，我很难扮演坏人。
我总是把我的第一次通关设置为我自己，或者尽可能接近我自己，我喜欢认为我是一个非常好的人！这让我处于坚实的Paragon领域。不可避免地，我会自我炒作，以进行一场邪恶的游戏，一路上表现出粗犷、不在乎的态度。开始后不久，我开始感觉很糟糕。我的性格软化了，我又成为了一个典范。
莱利
呃，Paragon，但我希望我不是。在现实生活中，我临床上太友善了，这对我来说常常是一个问题，尽管电子游戏应该给我一个摆脱这种束缚的出口，但我就是无法忍受粗鲁，即使它是作为一个数字化身到一堆其他的 1 和 0。一天！
灰
和这里的大多数同事一样，我也是一位典范。但我发现自己慢慢地违背自己的意愿采取了叛徒倾向。这些游戏中的道德体系最让我沮丧的是对话轮并不总是能很好地代表谢泼德嘴里说的话。我可以选择一个听起来完全平稳的反应，看起来要么是一个巨大的鸡巴，要么是一个舔靴子的工具。
例如，在执行任务后与棘手的安理会交谈时，可能可以选择不同意他们对局势的评估。对话选择会是“我不同意”之类的，但谢泼德实际上会说“去你妈的，你们这些吃屎的混蛋。”结果是我的Paragon Shepard不知不觉地积累了叛徒点数。
然而，这些无意识的点不要与我会做出的完全有意的叛徒选择相混淆，比如将雇佣兵推出窗外或在独白的克洛根下爆炸油箱——这些太有趣了，不容错过。
你呢？
唐泽 '' 的形象是一群优秀的两鞋小伙子，但你是吗？你喜欢角色扮演吗？让我们知道！我们将在下周一回来审议和辩论另一个令人讨厌的问题。评论里见！
.
留言